Міфи про плацебо

та його ефект в альтернативній медицині

Ефекти плацебо значною мірою неправильно зрозумілі, навіть професіоналами, і це призводить до занадто незграбного мислення про можливі методи лікування. Ця проблема загострюється явищем альтернативної медицини.

Кілька десятиліть тому прихильники так званої CAM (альтернативна медицина) голосно кричали про їхні переваги, що нестандартні методи лікування були належним чином перевірені, і найближчим часом медична наука виявить, наскільки ефективними вони є. “Ефективний” (або, точніше, “ефективність”) має специфічне визначення в медичній науці – це означає, що лікування було статистично значно кращим, ніж плацебо, у сліпому контрольованому дослідженні. Кілька десятиліть і тисячі досліджень пізніше, найбільш популярні методи CAM (гомеопатія, голкорефлексотерапія, рейки, маніпуляції за медичними показаннями тощо) виявилися не більш ефективними, ніж плацебо. Це означає, що вони не працюють.

Щоб не стримувати реальність, прихильники CAM просто перемістили точку зору. Тепер багато хто з них стверджують, що ефекти плацебо є реальними, і тому вони настільки ж ефективні, як плацебо, це означає, що їх лікування “працює”. У рамках цієї стратегії вони сприяли та посилили загальні міфи про ефекти плацебо в поєднанні з альтернативною медициною. Давайте уважніше поглянемо на ці міфи та покажемо, чому вони неправильні.

Міф # 1 – “Ефект плацебо”

Першим і головним міфом про плацебо є те, що є один ефект плацебо (сингулярний). Ця плутанина зрозуміла, тому що вчені часто говорять ефект “плацебо”. Однак вони стосуються того, що вимірюється в плацебо – клінічному дослідженні – це чистий ефект (різниця між вихідним рівнем або відсутністю лікування взагалі та лікування плацебо) є ефектом плацебо для цього дослідження.

Тим не менш, існують численні ефекти плацебо, що сприяють цій різниці. Все, що може призвести до покращення, сприятиме вимірюванню ефекту плацебо. Ці ефекти плацебо включають: Регресія середнього значення – коли симптоми спалахують, вони, ймовірно, повернуться до вихідного рівня самостійно. Якщо ви приймаєте будь-яку хворобу, яка коливається у важкості, будь-яке лікування, яке ви приймаєте, коли ваші симптоми знаходяться на піку, ймовірно, лише випадково, після чого слідує період менш сильних симптомів.

Подібна до цього, але чітка реальність, що багато хвороб є самообмеженими. Якщо у вас холодно, то, швидше за все, цей холод у домі буде коливатися, навіть якщо ви нічого не зробите – і все ваше хаотичне пересування по кімнаті можна приписати потеплінню, що ви й робите. Існує також упередження у сприйнятті та повідомленні суб’єктивних симптомів. Люди хочуть відчувати себе краще, вони хочуть думати, що лікування працює, і вони, можливо, захочуть порадувати дослідника чи свого лікаря. Крім того, дослідники та лікарі хочуть, щоб їхні процедури працювали.

Існує також безліч можливих неспецифічних ефектів від акту лікування. Надія може бути дуже позитивною емоцією, і тільки ця емоція може змусити людей суб’єктивно почувати себе краще. Суб’єкти випробувань також отримують медичну допомогу, і, ймовірно, приділяють більше уваги власному здоров’ю. Вони, ймовірно, будуть додатково лікуватися іншими сумісними методами лікування.

Сама обробка, що вивчається, може складатися з кількох компонентів, деяких специфічних та деяких неспецифічних. Іноді люди відчувають себе краще після сеансу реікі або голкорефлексотерапії, тому що вони лежали під час прослуховування музики та серед ароматних пахощів під час лікування? Скільки релаксаційний ефекту триватиме? Це важливо.

Міф # 2 – ефекти плацебо можуть викликати зцілення

Сьогодні немає жодних доказів для підтвердження цієї інтерпретації. Справді, дослідники, які шукають цей реальний цілющий ефект від плацебо, лише продемонстрували, що його не існує.

Частина проблеми полягає в тому, що термін “зцілення” невизначений. Вона не має конкретного визначення, але наслідком є ​​те, що відбувається біологічний ремонт. На практиці дослідники розрізняють об’єктивні та суб’єктивні маркери поліпшення. Суб’єктивний лише означає, що пацієнт відчуває себе краще у певному сенсі, за власним звітом. Вони оцінюють власний біль, наприклад. Об’єктивний результат – це щось вимірюване, як, наприклад, артеріальний тиск, виживання або навантаження на пухлину.

Наприклад, систематичний огляд досліджень раку виявив, що інтервенції плацебо призвели до незначних покращень суб’єктивних симптомів, але не поліпшення самого раку.

Ефекти плацебо поділяються на кілька категорій. Одна категорія є ілюзорною – неправильне сприйняття поліпшення через регрес до середньої або упередженої звітності. Друга категорія – неспецифічні ефекти, такі як емоційний комфорт від практикуючого, релаксація або покращення самодопомоги або надія при дотриманні дієти. Ця третя категорія складається з ефектів, які, ймовірно, можуть бути результатом лише психологічних втручань. Це стосується в основному стресу, депресії, тривожності, сприйняття болю та аналогічних суб’єктивних симптомів. Існує зв’язок розум-тіло – це називається мозок.

Міф №3 – Тварини та діти не можуть мати ефекту плацебо

Цей міф виникає внаслідок хибного припущення, що для того, щоб мати ефект плацебо, ви повинні вірити, що ви здійснюєте активне лікування. Це віра, що викликає ефект, і тому це є передумовою. За логікою слідує те, що тварини та діти, які не знають, що вони отримують лікування, можуть не мати ефекту плацебо. Тому будь-яке поліпшення в цьому контексті має бути фізіологічною відповіддю на саму обробку.

Проте вже очевидно, що ці припущення є невірними. Є багато джерел плацебо-ефектів, які не залежать від суб’єкта, який знає, що вони лікуються, наприклад, регресія до середнього, самообмежувальний характер багатьох недуг та неспецифічні ефекти або переваги від одночасних втручань.

Однак, хтось повинен визначити, що стан тварини чи дитини покращився. Ця людина вразлива для упередженого сприйняття та звітності, її упередженість також буде негативно сприяти будь-якому вимірюваному ефекту.

Це означає, що вивчення методів лікування тварин чи дітей ще треба належним чином контролювати, і тим, хто оцінює результат, слід належним чином забувати про суб’єктивність лікування.

Міф # 4 – Фанатичні або альтернативні методи лікування дають кращі ефекти плацебо

Щоб відчайдушно врятувати роль аналогічних, але неефективних методів лікування, багато альтернативних практиків стверджують, що їх реальне лікування полягає в максимізації ефектів плацебо. Не існує також ніяких доказів, що альтернативні практики виявляють більше ефекту плацебо. Те, що свідчать наукові дані, полягає в тому, що всі втручання призведуть до деякого ефекту плацебо, що залежить, в основному, від методу лікування, якого слід дотримуватися. Чим більше суб’єктивний метод і піддається змінам, таким як настрій, тим більше вимірюваний ефект буде відрізнятись.

Існування ефекту плацебо не виправдовує застосування неактивних або псевдонаукових методів лікування. Ви можете отримати ті самі ефекти від науково обгрунтованих втручань. З цим пов’язано поняття ефектів плацебо без обману.  Усі псевдонаукові методи лікування, навіть якщо вони виправдані через плацебо-ефекти, розбавляються щедрим допоміжним обманом, що порушує автономію пацієнта.

Інша змінна, яка, як видається, є важливою, але потребує подальшого вивчення, є терапевтичними стосунками між практиком і пацієнтом. Наявність позитивних зв’язків може посилити виміряний ефект плацебо, але це може бути ще однією мірою упередженості.

У будь-якому випадку, на користь в лікувальному ефекті впливають позитивні терапевтичні стосунки з лікарем.

Задати запитання

Залиште нам повідомлення і ми відповімо Вам в найближчий час.

2018-01-28T06:34:01+00:00

Залишити Коментар